Scholarship of Research internal

Scholarship of Research Internal /Scholarship of Research Internal / Complete / Article 2016


Status : Complete
By : Profile
Thai name : หลักการตีความกฎหมาย : กรณีศึกษา ผู้ประกอบกิจการ ในมาตรา 38 และมาตรา 54 แห่งพระราชบัญญัติภาพยนตร์และวีดิทัศน์ พ.ศ. 2551
Englsih name : The Principles of Law Interpretation: A Case Study of The Entrepreneur or Business Operator in Section 38 and Section 54 of The Film and Video Act B.E. 2551
Faculty : คณะนิติศาสตร์
Year : 2016
Period : 12 month
ID : 75/2559
ISBN : -

Thai Abstract

            การวิจัยนี้มีวัตถุประสงค์ 1. เพื่อทราบสภาพปัญหาของการตีความ มาตรา 38 และมาตรา 54 และ 2. เสนอหลักเกณฑ์การตีความบทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติภาพยนตร์และวีดิทัศน์ พ.ศ. 2551 ให้ถูกต้องชอบธรรมยิ่งขึ้น โดยวิธีวิจัยเอกสาร (Documentary Research) เชิงพรรณนาหรือเชิงบรรยาย (Descriptive Research)

             จากการศึกษาพบว่า การตีความกฎหมาย คำว่า “ผู้ประกอบกิจการ” ในมาตรา 38 และมาตรา 54 แห่งพระราชบัญญัติภาพยนตร์และวีดิทัศน์ พ.ศ. 2551 ยังเป็นปัญหาอยู่ มีการตีความที่แตกต่างกัน ทั้งโดยหลักการตีความกฎหมายในระบบคอมมอนลอว์ (Common Law System) ที่เน้นการตีความตามตัวอักษรก่อน ถ้ายังไม่ชัดเจนค่อยใช้การตีความเล็งผลเลิศและการตีความเพื่อแก้ไขข้อบกพร่องประกอบเข้าไปภายหลัง และหลักการตีความกฎหมายในระบบซีวิลลอว์ (Civil Law System) ที่เน้นตีความตามตัวอักษรและเจตนารมณ์ไปพร้อมกัน ดังพบตัวอย่างบางส่วนในคำพิพากษาฎีกา ที่ตีความว่าผู้ที่นำของเหลือใช้ออกขายหรือผู้ที่เก็บของเก่าขายเพื่อดำรงชีพ ประเภทวีดิทัศน์ เป็นความผิดฐานเป็นผู้ประกอบกิจการที่ทำเป็นธุรกิจ กฎหมายนี้มุ่งจะเอาผิดผู้ประกอบการที่ทำเป็นธุรกิจหรือที่เรียกว่าผู้ประกอบธุรกิจตามความหมายทั่วไปของศาสตร์ทางบริหารธุรกิจหรือศาสตร์การจัดการ ที่ไม่ได้ขออนุญาตเท่านั้น หรือจะรวมไปถึงบุคคลเหล่านี้ด้วย เพราะเมื่อพิจารณาจากตัวอักษรในทุกมาตรา ตลอดทั้งฉบับ ประกอบกับเหตุผลที่อยู่เบื้องหลังตัวอักษร โดยอาศัยทฤษฎีอำเภอจิตและทฤษฎีอำเภอการณ์ ประกอบกับแนวคิดทางนิติปรัชญาแล้ว เราจะพบว่าวัตถุประสงค์ของพระราชบัญญัติภาพยนตร์และวีดิทัศน์ พ.ศ. 2551 นี้ มุ่งจะควบคุมไม่ให้ภาพยนตร์และวีดิทัศน์ ที่ไม่ผ่านการพิจารณาของคณะกรรมการพิจารณาภาพยนตร์และวีดิทัศน์ ไม่ให้เผยแพร่ไปในสังคม เพราะสิ่งเหล่านั้นอาจจะก่อให้เกิดความเสียหายแก่สังคมส่วนรวมได้ โดยเฉพาะกลุ่มเด็กและเยาวชน แต่จากการตีความคำว่า “ผู้ประกอบกิจการ” ในมาตรา 38 และมาตรา 54 ในคดีต่างๆ ที่ผ่านมามีปัญหาว่าอาจจะไม่ตรงตามเจตนารมณ์ของพระราชบัญญัติภาพยนตร์และวีดิทัศน์ พ.ศ. 2551 ดังนั้น จึงควรแก้ไข โดยให้คำนิยามหรือแก้ไขเนื้อหาเพิ่มเติมในมาตราทั้งสองนี้

English Abstract

          This Research has the objectives. 1. To know the state of problem of the interpretation of Section 38 and Section 54, and 2. Propose the criteria for interpretation of the provisions of the act on Film and Video B.E. 2551 to be more correct. By Documentary research method (Descriptive Research).

          According to studies, It has been found that: The Interpretation of the Law on “Entrepreneur or Business Operators” in Section 38 and Section 54 of The Film and Video Act B.E. 2552 is still a problem. There are different interpretations. By The Principle of Interpretation of law is Common Law System. First use the Literal Rule Interpretation. If it is not clear, then use the Golden Rule and Mischief Rule. And The Principles of Law is Civil Law System. It is on Grammatical Interpretation and Logical Interpretation along the way. Some examples: There are Judgment of Supreme Court that interpretation of The Whoever. They mean the Person who operating a Film/Video rental, exchange or distribution as a business or gain benefits in return, Everybody. Therefor the person who collected waste to sells for life. They are mistake to be a entrepreneur or a business operator. This Law is intended to Control the Entrepreneurship in the general sense of Business Administration or Management science. I did not ask for permission. It will also include these people. When considering the Literal or Grammatical in every section throughout the edition attribute to the reasons behind the letter. Based on The Subjective Theory and the Objective Theory, and the Concept of Legal Philosophy: We will find that the purpose of the Film and Video Act B.E. 2551. Not considered by the Film and Video Committee. Not to publish in society. Because It’s may cause damage to society as a whole, Especially Children and youth groups. But from the Interpretation of the word. The “Entrepreneur or Business Operator” in Section 38 and Section 54 in the past cases have problems that may be mismatch the intentions of the Film and Video Act B.E. 2551, So it should be amended by defining or amending the content in both of these Sections.

Keywords: Interpretation of Law/Entrepreneur or Business Operator/Film and Video.
bursa escort bursa escort